建设工程分包合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3433号

根据本案系争合同及在政府管理部门备案的《上海市建设工程施工分包合同备案表》可知，上诉人与被上诉人就系争施工项目建立了分包合同关系，上诉人为系争工程的总包单位，被上诉人为实际施工人，原审判决对此认定正确。上诉人否认双方间曾签订过“承包合同”，但其在原审庭审中表示原法定代表人知道这件事情，其对于该合同上的公章亦不申请司法鉴定，故上诉人就此所提出的相关上诉理由本院不予采信。系争合同当事人栏虽仅列了被上诉人艾弗森建材公司，但艾弗森保温公司亦在合同尾部加盖了公章，两家企业由同一人担任法定代表人，系关联企业，故应认定艾弗森保温公司亦为系争工程的承包人之一，上诉人主张本案系争合同为无效合同的相关理由不成立，本院亦不予采信。作为合同相对人，在被上诉人完成了施工任务后，上诉人理应支付相应的工程款；案外人李某某系合同约定的上诉人的现场代表，其在《工程量结算清单》上补充注明“情况属实”应代表上诉人对系争工程项目结算的认可，原审法院据此判令上诉人支付相应的剩余款项并无不当。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人虹德公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据

根据本案系争合同及在政府管理部门备案的《上海市建设工程施工分包合同备案表》可知，上诉人与被上诉人就系争施工项目建立了分包合同关系，上诉人为系争工程的总包单位，被上诉人为实际施工人，原审判决对此认定正确。上诉人否认双方间曾签订过“承包合同”，但其在原审庭审中表示原法定代表人知道这件事情，其对于该合同上的公章亦不申请司法鉴定，故上诉人就此所提出的相关上诉理由本院不予采信。系争合同当事人栏虽仅列了被上诉人艾弗森建材公司，但艾弗森保温公司亦在合同尾部加盖了公章，两家企业由同一人担任法定代表人，系关联企业，故应认定艾弗森保温公司亦为系争工程的承包人之一，上诉人主张本案系争合同为无效合同的相关理由不成立，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3433号上诉人（原审被告）上海虹德建设发展有限公司。委托代理人丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人张国栋，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海艾弗森新型建筑材料有限公司。被上诉人（原审原告）上海艾弗森防腐保温工程有限公司。上诉人上海虹德建设发展有限公司（以下简称虹德公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不……