合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第502号

该案的争议焦点是意航碧化公司、蒋桂平、蒋晓凤应否向汇兆集信公司支付服务费20万元。该案中，汇兆集信公司与蒋晓凤所签订的《按揭服务协议》虽是当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，属于有效合同。但该案问题的关键是汇兆集信公司是否确实已按《按揭服务协议》履行了相应义务且所履行了的义务是否与意航碧化公司、蒋桂平存在关联性。就该案而言，现汇兆集信公司虽提供了证据证明蒋晓凤曾向汇兆集信公司法定代表人黄凤明支付了6万元及以意航碧化公司名义向相关评估公司缴纳了评估费2300元，但因汇兆集信公司提供的证据除证据1、证据6、证据24为原件外，其他所有证据均为复印件，没法与原件核对，那么，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，原审法院认为，现汇兆集信公司提供的证据2-5、证据7-24、补充证据1-17并不能作为认定该案事实的依据。现汇兆集信公司提供的证据并不能构成证据链条以证明汇兆集信公司已履行了《按揭服务协议》的约定义务且履行了的义务与意航碧化公司、蒋桂平存在关联性，因此，汇兆集信公司请求意航碧化公司、蒋桂平、蒋晓凤支付服务费20万元的请求，因证据不充分，

该案的争议焦点是意航碧化公司、蒋桂平、蒋晓凤应否向汇兆集信公司支付服务费20万元。该案中，汇兆集信公司与蒋晓凤所签订的《按揭服务协议》虽是当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，属于有效合同。但该案问题的关键是汇兆集信公司是否确实已按《按揭服务协议》履行了相应义务且所履行了的义务是否与意航碧化公司、蒋桂平存在关联性。就该案而言，现汇兆集信公司虽提供了证据证明蒋晓凤曾向汇兆集信公司法定代表人黄凤明支付了6万元及以意航碧化公司名义向相关评估公司缴纳了评估费2300元，但因汇兆集信公司提供的证据除证据1、证据6、证据24为原件外，其他所有证据均为复印件，没法与原件核对，那么，根据《最高人民法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第502号上诉人（原审原告）：广州汇兆集信房地产代理有限公司，住所地广州市。法定代表人：黄凤明。委托代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州意航碧化贸易有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：蒋桂平。被上诉人（原审被告）：蒋桂平，住江西省吉安市新干县。被上诉人（原审被告）：蒋晓凤，住江西省吉安市新干县。……