修理合同纠纷 （2017）川06民终39号

云龙汽修厂与廖俊长之间的修理合同是双方真实意思表示，合法、有效。云龙汽修厂依约履行了修理义务，廖俊长未付修理费已属违约，因廖俊长未到庭对修理费进行抗辩，且已向云龙汽修厂出具收条，收到涉案车辆，故被告廖俊长应在其收到车辆的同时（2015年10月15日）支付修理费，资金占用费应自次日（2015年10月16日）起算，其标准应按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算，对云龙汽修厂超过该部分的主张不予支持。关于被告徐虹的责任问题，因徐虹并非涉案修理合同的相对方，其不应对云龙汽修厂承担支付合同对价的义务，故对云龙汽修厂的该项诉讼请求不予支持。判决：一、被告廖俊长本判决生效之日起十日内向原告德阳开发区云龙汽修厂支付修理费31775元及资金占用费，计算方法为：以本金为基数，从2015年10月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止；二、驳回原告德阳开发区云龙汽修厂的其他诉讼请求。二审中当事人双方均未向本院提交证据。本院经审理查明，2013年10月15日，上诉人廖俊长

云龙汽修厂与廖俊长之间的修理合同是双方真实意思表示，合法、有效。云龙汽修厂依约履行了修理义务，廖俊长未付修理费已属违约，因廖俊长未到庭对修理费进行抗辩，且已向云龙汽修厂出具收条，收到涉案车辆，故被告廖俊长应在其收到车辆的同时（2015年10月15日）支付修理费，资金占用费应自次日（2015年10月16日）起算，其标准应按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算，对云龙汽修厂超过该部分的主张不予支持。关于被告徐虹的责任问题，因徐虹并非涉案修理合同的相对方，其不应对云龙汽修厂承担支付合同对价的义务，故对云龙汽修厂的该项诉讼请求不予支持。判决：一、被告廖俊长本判决生效之日起十日内向原告德阳开发

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终39号上诉人（原审被告）：廖俊长，男，1966年8月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：谢贤平，四川三目律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐虹，女，1964年4月16日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：宋加勇，四川联坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小燕，四川联坤律师事务所律师。原审原告：德阳开发区云……