物业服务合同纠纷 （2015）二中民四终字第0809号

关于原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》的效力问题，原审法院（2013）滨汉民初字第2113号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2013）二中速民终字第0893号民事判决书已经确认双方签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，该判决已经发生法律效力，具有既判力，故该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告所提合同中关于底商一项及收费标准有伪造的嫌疑，因其未提供相应的证据，不予支持。被告所提“业委会主任说与物业公司签订的合同只涉及住宅未涉及底商部分”，根据被告所提供的部分对话录音可知：“交谈人主张业主委员会成员开会集体研究合同好几天，她本人也完整地看过合同，完全理解合同内容，认可合同内容，但因合同内容太多且时间太久，她已记不清合同中的详细内容，具体情况应以合同内容为准”，故被告所提合同中没有关于底商物业服务的约定及合同不真实的理由，因其未提供相应的证据，不予支持。被告所提物业服务合同备案问题及第二、三任业主委员会主任证明物业公司对底商涨价的行为未经业委会同

关于原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》的效力问题，原审法院（2013）滨汉民初字第2113号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2013）二中速民终字第0893号民事判决书已经确认双方签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，该判决已经发生法律效力，具有既判力，故该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告所提合同中关于底商一项及收费标准有伪造的嫌疑，因其未提供相应的证据，不予支持。被告所提“业委会主任说与物业公司签订的合同只涉及住宅未涉及底商部分”，根据被告所提

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第0809号上诉人（原审原告）天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。法定代表人董克站，总经理。上诉人（原审被告）王泰然。上诉人天津市融利得物业服务有限公司与上诉人王泰然因物业服务合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年3月9日受理，于2015年7月2日作出（2015）滨汉民初字第1268号民事判决……