股东出资纠纷 （2019）皖02民终95号

本案主要争议焦点为：一、恒发投资公司、君华科技公司之间股权转让标的为恒发公司持有的中天科霖公司全部股权还是部分股权，恒发投资公司是否系中天科霖公司隐名股东；二、恒发投资公司将其持有的中天科霖公司股权转让予君华科技公司后，由谁承担补足出资责任；三、本案是否适用诉讼时效规定；四、中天科霖公司提起本案诉讼是否需经过股东会决议。关于争议焦点一，恒发投资公司、君华科技公司之间股权转让标的为恒发投资公司持有的中天科霖公司全部股权还是部分股权，恒发投资公司是否系中天科霖公司隐名股东。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。双方曾就股权转让纠纷诉讼至北京市顺义区人民法院，并经北京市第三中级人民法院终审判决认定恒发投资公司将其持有的中天科霖公司全部股权转让给君华科技公司，转让股权价格300万元。据此，君华科技公司提出的恒发投资公司转让股权后仍持有部分股份、系中天科霖公司隐名股东的答辩意见，与本案审查事实不符，且无证据佐证，不予采信。关于争议焦点二，恒发投资公司将其持有的中天科霖公司股权转让给君华科技公司后，由谁承担补足出资义

本案主要争议焦点为：一、恒发投资公司、君华科技公司之间股权转让标的为恒发公司持有的中天科霖公司全部股权还是部分股权，恒发投资公司是否系中天科霖公司隐名股东；二、恒发投资公司将其持有的中天科霖公司股权转让予君华科技公司后，由谁承担补足出资责任；三、本案是否适用诉讼时效规定；四、中天科霖公司提起本案诉讼是否需经过股东会决议。关于争议焦点一，恒发投资公司、君华科技公司之间股权转让标的为恒发投资公司持有的中天科霖公司全部股权还是部分股权，恒发投资公司是否系中天科霖公司隐名股东。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。双方曾

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终95号上诉人（原审被告）：北京恒发投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邵瑞芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所。被上诉人（原审原告）：北京中天科霖电子有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：笪建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。原审被告：安徽芜湖君华科技材料有限责任公……