农村房屋买卖合同纠纷 （2015）二中民终字第11624号
裁判要旨
《购房协议》中的院落应为东四条×1号院。理由如下：第一，白涛主张其购买的院落为东三条×号院，但自2009年其支付50万元购房款至今，该院落一直由衣永福居住使用，并且直至该院落被拆迁完毕，白涛仍未提出任何异议，此种情形有违常理；第二，虽然衣永福提交的宅基地使用证为复印件，但结合南宫村地域现状图及北京市大兴区瀛海镇南宫村村民委员会（以下简称南宫村委会）的证明，足以证明东四条×1号院宅基地的使用权人为衣永福。白涛虽主张其从高忠印处购买了该院落，但其未能合理解释为何该院内电表的登记人为衣永福的妻子；第三，假设白涛的主张属实即其于2009年11月11日转账给高忠印的26万元系其支付给高忠印东四条×1号院的购房款，其与衣永福《购房协议》中的院落为东三条×号，那么在东三条×号院约定购房款为50万元的情况下，除了上述的26万元以外，白涛未能举证证明其另外还支付给衣永福50万元。并且白涛在衣永福偿还高忠印26万元借款的收据上签字确认，故衣永福关于购房款50万元中的26万元，系由白涛代其支付给高忠印用于偿还建房时向高忠印借款的主张，证据充分，也符合日常逻辑。因此，除非白涛举证证明其曾两次支付给高忠印26万
摘要
《购房协议》中的院落应为东四条×1号院。理由如下：第一，白涛主张其购买的院落为东三条×号院，但自2009年其支付50万元购房款至今，该院落一直由衣永福居住使用，并且直至该院落被拆迁完毕，白涛仍未提出任何异议，此种情形有违常理；第二，虽然衣永福提交的宅基地使用证为复印件，但结合南宫村地域现状图及北京市大兴区瀛海镇南宫村村民委员会（以下简称南宫村委会）的证明，足以证明东四条×1号院宅基地的使用权人为衣永福。白涛虽主张其从高忠印处购买了该院落，但其未能合理解释为何该院内电表的登记人为衣永福的妻子；第三，假设白涛的主张属实即其于2009年11月11日转账给高忠印的26万元系其支付给高忠印东四条×1号院
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11624号上诉人（原审被告）白涛，男，1957年3月28日出生。被上诉人（原审原告）衣永福，男，1947年7月30日出生。上诉人白涛因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第14805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年12月，衣永福诉至原审法院称：200……