合同纠纷 （2021）京03民终10957号

依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，孙德胜与王显丰具备借贷合意，孙德胜具有出借款项的行为，双方之间成立借款合同关系，王显丰应依约偿还欠款。关于借款数额，对于孙德胜于2018年4月30日至2018年5月16日支付至李树春（收款银行卡尾号0001）的1744000元，双方并无争议，系属孙德胜出借款项。对于孙德胜（陶某）2018年3月25日至2018年4月30日支付至李树春（收款银行卡尾号3499）的1732000元，孙德胜主张系王显丰借款，王显丰对此不予认可，一审法院结合现有证据认为，2018年4月30日，孙德胜（陶某）支付李树春930000元，其中一笔500000元汇入尾号0001银行卡中，另一笔430000元汇入尾号3499银行卡中，同日李树春支付王某930000元，王显丰认可其中500000元为借款，但对于同一时间、同时通过李树春尾号3499银行卡汇给王某的另一笔430000元却不认可为借款，王某出庭亦称其与李树春并无经济往来，结合王某代王显丰还款的事实，可以认定上述430000元亦应与500000元性质相同，均应属王显丰借款，亦可据此认定王

依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，孙德胜与王显丰具备借贷合意，孙德胜具有出借款项的行为，双方之间成立借款合同关系，王显丰应依约偿还欠款。关于借款数额，对于孙德胜于2018年4月30日至2018年5月16日支付至李树春（收款银行卡尾号0001）的1744000元，双方并无争议，系属孙德胜出借款项。对于孙德胜（陶某）2018年3月25日至2018年4月30日支付至李树春（收款银行卡尾号3499）的1732000元，孙德胜主张系王显丰借款，王显丰对此不予认可，一审法院结合现有证据认为，2018年4月30日，孙德胜（陶某）支付李树春930000元，其中一笔5

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10957号上诉人（原审被告）：王显丰，男，1978年5月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵一鸣，北京市国旺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙德胜，男，1968年4月20日出生，住北京市通州区。原审第三人：李树春，男，1980年4月14日出生，住吉林省榆树市。上诉人王显……