金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第377号

本案中杰邦公司向杭州银行贷款1400000元的事实，已经生效刑事判决认定，属于饶应彪非法吸收公众存款的犯罪行为，故杭州银行、陈某与杰邦公司共同签订的《委托贷款借款合同》应认定无效，杭州银行、陈某与李金、范某签订的《委托贷款抵押合同》也相应归于无效。原审过程中，各方当事人已就合同效力问题进行充分辩论，且本案二审过程中，杭州银行经法庭释明后坚持不变更诉请，故本院根据查明的事实依法对合同效力做出认定，符合诉讼效率要求，也不损及当事人的程序权利。案涉借款合同被认定无效后，杰邦公司、饶应彪应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，向杭州银行返还因此而取得的实际利益。李金、范某虽主张案涉借款中的部分款项已经被陈某以本金或利息形式收回，但刑事判决并未对此作出明确认定，李金、范某亦未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。刑事判决书认定饶应彪为骗取本案借款向范某支付417360元，原审法院亦据此判令李金、范某向杭州银行返还该笔款项。但刑事判决书认定上述事实的依据是范某为饶应彪提供房产抵押的时间，即2010年5月至2011年5月间，而案涉1400000元借款签订合同及抵押登记的时间均为2011年

本案中杰邦公司向杭州银行贷款1400000元的事实，已经生效刑事判决认定，属于饶应彪非法吸收公众存款的犯罪行为，故杭州银行、陈某与杰邦公司共同签订的《委托贷款借款合同》应认定无效，杭州银行、陈某与李金、范某签订的《委托贷款抵押合同》也相应归于无效。原审过程中，各方当事人已就合同效力问题进行充分辩论，且本案二审过程中，杭州银行经法庭释明后坚持不变更诉请，故本院根据查明的事实依法对合同效力做出认定，符合诉讼效率要求，也不损及当事人的程序权利。案涉借款合同被认定无效后，杰邦公司、饶应彪应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，向杭州银行返还因此而取得的实际利益。李金、范某虽主张案涉借款中的部分款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第377号上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司保俶支行。负责人：陈小霞。委托代理人（特别授权代理）：金丽迪、郑淑云（实习），浙江泽大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李金。上诉人（原审被告）：范某。李金、范某共同委托代理人（特别授权代理）：许戌枫、邹泽兵。被上诉人（原审被告）：浙江杰邦进出口有限公司。法定代表人：饶应彪。被上诉人……