储蓄存款合同纠纷 （2017）吉05民终540号

王琦主张与工商银行梅河口支行存在储蓄存款合同关系，工商银行梅河口支行并不否认，王琦亦提供活期储蓄存折作为证据，能够认定双方之间储蓄存款合同关系成立。根据工商银行梅河口支行所提供的证据，王琦所存入的3万元人民币已通过与活期储蓄存折绑定的灵通卡支取完毕，灵通卡已经销户，活期储蓄存折已经作废，双方之间储蓄存款合同关系消灭，工商银行梅河口支行不再负有支付存款的义务。王琦主张双方发生争议后为维护权益产生旅差费等实际损失，对此工商银行梅河口支行不具过错，不应承担赔偿责任。王琦的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告王琦的诉讼请求。案件受理费820元，由原告负担。二审中，当事人均无新的证据提交。本院审理查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案案由为储蓄存款合同纠纷。双方当事人对王琦于2003年9月9日在工商银行梅河口支行春天储蓄所开立个人结算账户，存入人民币3万元，以及王琦同日又办理一张灵通卡的事实均无异议，双方储蓄存款合同关系依法成立。双方当事人的争议焦点为王琦与工商

王琦主张与工商银行梅河口支行存在储蓄存款合同关系，工商银行梅河口支行并不否认，王琦亦提供活期储蓄存折作为证据，能够认定双方之间储蓄存款合同关系成立。根据工商银行梅河口支行所提供的证据，王琦所存入的3万元人民币已通过与活期储蓄存折绑定的灵通卡支取完毕，灵通卡已经销户，活期储蓄存折已经作废，双方之间储蓄存款合同关系消灭，工商银行梅河口支行不再负有支付存款的义务。王琦主张双方发生争议后为维护权益产生旅差费等实际损失，对此工商银行梅河口支行不具过错，不应承担赔偿责任。王琦的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终540号上诉人（原审原告）：王琦，男，1954年7月13日生，汉族，干部，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司梅河口支行，住所地：吉林省梅河口市梅河大街2015号。负责人：杨亚非，行长。委托代理人：张硕，该行职员。委托代理人：李国民，该行职员。上诉人王琦因与被上诉人中国工商银行股份有限公司梅河口支行（以下简……