委托合同纠纷 （2018）苏05民终1534号
裁判要旨
李树军、中翔公司签订商铺委托租赁合同，系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，故委托合同合法有效。李树军主张中翔公司对涉案商铺系包租，与商铺委托租赁合同的约定不符，中翔公司不予认可，李树军也未提供相应证据，故不予采纳。双方签订的商铺委托租赁合同约定李树军的收益按照商铺实际年租金的90%计算，现中翔公司表示涉案商铺尚未完成出租，李树军对于是否实际出租表示不清楚，也未提供证据证明该商铺已产生的实际租金收益，故其主张中翔公司支付2017年1月1日至2017年6月30日的租金38664元，证据不足，碍难支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李树军的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取384元，由李树军负担。对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，李树军提交名片一份，名片显示卢静为中翔集团的置业顾问，名字下方印有“中翔国际商贸集团有限公司苏州黄埭中翔广场商业管理公司”字样，欲证
摘要
李树军与苏州黄埭中翔广场商业管理有限公司、苏州新中天置业有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终1534号上诉人（原审原告）：李树军,男,1972年7月18日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州黄埭中翔广场商业管理有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇方桥路西春华路南。法定代表人：陈建。委托诉讼代理人：王柯罡，该公司员工。被上诉人（原审被告）：苏州新……