租赁合同纠纷 （2018）沪01民终1623号
裁判要旨
从大元公司提供的《股份有限公司变更登记申请书》上大元公司加盖的公章来看，其于2012年所持有的公章即为汉字与数字组合字样的公章，该公章亦在上述期间于工商行政管理部门留存备案。欧领特公司对其主张的上述事实并未提供证据证明，其理应承担举证不能的法律后果。其次，从《钢板桩租赁合同》的履行过程来看，欧领特公司共计收取了18笔租赁费，支付该些租赁费的主体分别为大元公司、左某1、左某2、祁某、孟某等人，而大元公司支付的3笔款项，根据大元公司地基分公司与案外人左某1就山东无棣北海新区电解铝项目签订的《沙石采购合同》及《材料结算单》、案外人左某1出具的三份《委托付款书》，系由案外人左某1委托大元公司代其所付，可见合同付款义务具体履行方并非大元公司。而欧领特公司在一审庭审中提交的案外人左某2的《代付款证明》以及《货运委托书》中，盖有“河北XX集团股份有限公司”字样的公章，但该公章并非大元公司的公章，与大元公司并无关联，故无法认定《钢板桩租赁合同》履行相对方亦为大元公司。此外，欧领特公司还诉称，大元公司在本案中构成表见代理，理应承担相应的法律责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定
摘要
欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司诉大元建业集团股份有限公司租赁合同纠纷一案二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1623号上诉人（一审原告）：欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号101室。法定代表人：吴建勋（GOHKIANSIN），董事长。委托诉讼代理人：董君明，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：王连兴，董事长。委托诉……