联营合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第324号

基于三信公司、捷成公司间的《保时捷品牌汽车保险合作协议》的履行，捷成公司承接了三信公司“VIP保障万用卡”涉及的相关维修服务，据此三信公司、捷成公司的合作关系成立，但该关系三信公司、捷成公司双方并未以书面合同的方式确定双方的权利义务，据此属于不定期关系，捷成公司可随时解除上述关系。关于万用卡的设立，三信公司并未提供相关的证据予以证实属于三信公司、捷成公司共同开发设立，也未指定捷成公司为该万用卡的唯一修理厂，据此原审法院确认属于三信公司自行设立并予以推广，而捷成公司作为车辆修理方，并没有义务必须按万用卡所确定的或说明予以履行。换言之，捷成公司曾接受该万用卡的相关规定并不代表捷成公司必须接受，具一定的选择性。且从万用卡设立的目的是为了三信公司可先行获取一定的款项，但该款项并未向捷成公司支付，即开设该卡并未体现捷成公司所获取的利益。反而，车辆越多维修，按万用卡的结算方式捷成公司亏损越多，只是维修车辆的数量增加而已。现三信公司以万用卡由捷成公司设立并为承诺方和最终利益者，捷成公司未按该卡的承诺予以扣减相关修理费为由，要求捷成公司予以赔偿损失包括修理费差额和公证费用，均没有事实和法律依据，原审法

基于三信公司、捷成公司间的《保时捷品牌汽车保险合作协议》的履行，捷成公司承接了三信公司“VIP保障万用卡”涉及的相关维修服务，据此三信公司、捷成公司的合作关系成立，但该关系三信公司、捷成公司双方并未以书面合同的方式确定双方的权利义务，据此属于不定期关系，捷成公司可随时解除上述关系。关于万用卡的设立，三信公司并未提供相关的证据予以证实属于三信公司、捷成公司共同开发设立，也未指定捷成公司为该万用卡的唯一修理厂，据此原审法院确认属于三信公司自行设立并予以推广，而捷成公司作为车辆修理方，并没有义务必须按万用卡所确定的或说明予以履行。换言之，捷成公司曾接受该万用卡的相关规定并不代表捷成公司必须接受，具一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第324号上诉人（原审原告）：广州市三信汽车信息咨询有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：李淑珍，经理。委托代理人：罗春霖、杜嘉韵，均系广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市捷成汽车服务有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：JoachimHermannGeorgEberlein（奕波），董事长。委托代理人……