建设工程合同纠纷 （201７）粤06民终5926号

本案的争议焦点为：一、涉案工程的合同约定造价；二、宝发公司付款的数额；三、宝发公司是否应当支付利息。争议焦点一：建安公司、宝发公司所签的《广东省建设工程施工合同》中，第1页对于合同价款约定为207万元。而同一份合同中第25页第6项里，对于合同价款确表述为：“本项目第二次消防报价为206万元，比第一次消防工程（第一次消防报价为2292332.77元）下浮232332.77元，下浮率为10.14%。”对于上述相互矛盾的条款，因在同一份合同中出现了两种不同的合同价款，应对持有证据一方作出不利的解释。而且，该文本中的“207万元”被手写改动为206万元，证明双方当事人对该价款已经进行过协商。综上，对于双方原合同约定的造价，法院确定为206万元。争议焦点二：结合宝发公司提供的转账单、收据、代付款说明，可以证明宝发公司及案外人冠美公司向建安公司支付了共计191万元的款项。建安公司虽认为，案外人冠美公司于2017年2月20日向建安公司支付的668000元，其中63500元是用于清偿冠美公司拖欠建安公司的工程款，但无相关证据证实。故认定宝发公司向建安公司支付的工程款为191万元。争议焦点三：根据《最高

本案的争议焦点为：一、涉案工程的合同约定造价；二、宝发公司付款的数额；三、宝发公司是否应当支付利息。争议焦点一：建安公司、宝发公司所签的《广东省建设工程施工合同》中，第1页对于合同价款约定为207万元。而同一份合同中第25页第6项里，对于合同价款确表述为：“本项目第二次消防报价为206万元，比第一次消防工程（第一次消防报价为2292332.77元）下浮232332.77元，下浮率为10.14%。”对于上述相互矛盾的条款，因在同一份合同中出现了两种不同的合同价款，应对持有证据一方作出不利的解释。而且，该文本中的“207万元”被手写改动为206万元，证明双方当事人对该价款已经进行过协商。综上，对于

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（201７）粤06民终5926号上诉人（一审原告）：广东建安消防机电工程有限公司三水分公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道康岗路28号全信大厦807，统一社会信用代码91440607557271086Y。负责人：吴文伯，总经理。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：佛山市三水……