借款合同纠纷 （2016）粤09执异87、88号

本二案的争议焦点是申请执行人与被执行人签订的相关和解协议是否完全履行，是否应恢复对原生效判决的执行。分析如下： 《和解协议》中约定，被执行人源振达公司、杨定表、陈海、陈嘉达两案共向申请执行人吴木炎承担支付248万元的责任，分三期支付（其中：2015年1月30日支付30万元，2015年8月30日前支付100万元，2015年12月30日前支付118万元），案外人赖锋对被执行人的给付义务承担担保责任，如不按约定时间支付，则二案恢复原判决书执行，利息按原判决书计算。尔后，被执行人与申请执行人又签订一份《补充协议》，但只是补充约定源振达公司名下15套房产的担保解封责任以及2015年8月30日前第二笔款项的支付担保责任，并未对在先签订的《和解协议》中三方权利义务变更。在《和解协议》履行过程中，被执行人未按《和解协议》约定支付第二笔款项100万元，申请执行人吴木炎申请恢复执行原判决，茂南法院裁定保证人赖锋在保证责任范围内对申请执行人吴木炎承担还款清偿责任。据此，被执行人未完全按执行和解协议履行，和解协议将无法约束各方，申请执行人放弃的本息承诺亦归于无效，申请执行人部分利息未得到偿还，案件并未执行完毕

本二案的争议焦点是申请执行人与被执行人签订的相关和解协议是否完全履行，是否应恢复对原生效判决的执行。分析如下： 《和解协议》中约定，被执行人源振达公司、杨定表、陈海、陈嘉达两案共向申请执行人吴木炎承担支付248万元的责任，分三期支付（其中：2015年1月30日支付30万元，2015年8月30日前支付100万元，2015年12月30日前支付118万元），案外人赖锋对被执行人的给付义务承担担保责任，如不按约定时间支付，则二案恢复原判决书执行，利息按原判决书计算。尔后，被执行人与申请执行人又签订一份《补充协议》，但只是补充约定源振达公司名下15套房产的担保解封责任以及2015年8月30日前第二笔款项

广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤09执异87、88号 异议人（被执行人）陈海。 申请执行人吴木炎。 被执行人广西东兴市源振达实业有限责任公司。 被执行人杨定表。 被执行人陈嘉达。 担保人赖锋。 本院在提级执行申请执行人吴木炎与被执行人广西东兴市源振达实业有限责任公司（下称源振达公司）、杨定表、陈海、陈嘉达民间借贷纠纷执行二案中，陈海于2016年10月19向本院提出书面异……