法律服务合同纠纷 （2020）沪01民终14041号

本案的争议焦点在于，喜睦律所提供的两份《委托代理合同》是否成立并生效，喜睦律所能否据此主张相应的法律服务费及违约金。对此，一审法院认为，对于喜睦律所提交原件的2019年9月24日的《委托代理合同》，雷哲实业公司、雷哲置业公司确实签字确认，虽然雷哲实业公司、雷哲置业公司抗辩称签订该份合同的真实目的在于向第三方索赔，但在当事人未将内心目的作为意思表示的内容外化于合同内容时，不能以所谓内心目的否定外在的意思表示，故该份合同成立。雷哲实业公司、雷哲置业公司还抗辩称合同违反了强制性法律规定而无效，但其抗辩亦无法律依据。至于喜睦律所提交的自称为2020年1月6日修改过的《委托代理合同》，因喜睦律所未能提交证据原件，雷哲实业公司、雷哲置业公司对此也不予认可，故不能以该份证据作为定案的依据，但鉴于喜睦律所与雷哲实业公司、雷哲置业公司均确认双方确实沟通过修改合同，并且对委托内容予以变更，一审法院亦无法以修订前的合同作为定案依据，但鉴于喜睦律所确实提供了一定的法律服务，故一审法院参酌两份《委托代理合同》来确定双方的权利义务关系。两份合同均确认，律师代理费为按风险代理收费，不管是“松江案诉讼及保命处理或诉讼

本案的争议焦点在于，喜睦律所提供的两份《委托代理合同》是否成立并生效，喜睦律所能否据此主张相应的法律服务费及违约金。对此，一审法院认为，对于喜睦律所提交原件的2019年9月24日的《委托代理合同》，雷哲实业公司、雷哲置业公司确实签字确认，虽然雷哲实业公司、雷哲置业公司抗辩称签订该份合同的真实目的在于向第三方索赔，但在当事人未将内心目的作为意思表示的内容外化于合同内容时，不能以所谓内心目的否定外在的意思表示，故该份合同成立。雷哲实业公司、雷哲置业公司还抗辩称合同违反了强制性法律规定而无效，但其抗辩亦无法律依据。至于喜睦律所提交的自称为2020年1月6日修改过的《委托代理合同》，因喜睦律所未能提交

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14041号上诉人（原审原告）：上海喜睦律师事务所，住所地上海市浦东新区陆家嘴银城中路**上海中心大厦**。法定代表人：孙启来，主任。委托诉讼代理人：李洪华，上海喜睦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海雷哲实业有限公司，住所，住所地上海市松江区荣乐中路**div>法定代表人：陈晖，总经理。被上诉人（原审被告）：上海雷哲置业有限公司……