申请执行人执行异议之诉 （2021）鲁09民终22号

幸福里业主委员会符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定能够排除执行的观点是错误的。本案案涉土地的查封是被上诉人山东世纪园房地产开发有限公司主动以案涉土地为山东汇丰太阳能有限公司提供担保，且经过法院的审查依职权查封的案涉土地，将上诉人申请保全的山东汇丰太阳能有限公司土地解封。该担保、查封行为并非上诉人申请，也未经过上诉人同意，完全是法院依职权操作的。因此，申请人有理由相信，法院的查封行为是经过审查的、是合法有效的、是可以依法执行的。综合上述几点，无论被上诉人幸福里业主委员会是否具备提出执行异议的实体权利，均不具有足以阻却执行的权利。一审法院判决属于适用法律确有错误，望贵院支持上诉人的上诉请求。 汇丰太阳能公司、世纪园公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 幸福里业主委员会、徐州卓程公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 信德金属公司向一审法院起诉请求：请求依法准许对被告世纪园房地产公司名下坐落于新泰市金斗路76号的新国用（2009）第0180号土地使用权继续执行。 一审法院经审理查

幸福里业主委员会符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定能够排除执行的观点是错误的。本案案涉土地的查封是被上诉人山东世纪园房地产开发有限公司主动以案涉土地为山东汇丰太阳能有限公司提供担保，且经过法院的审查依职权查封的案涉土地，将上诉人申请保全的山东汇丰太阳能有限公司土地解封。该担保、查封行为并非上诉人申请，也未经过上诉人同意，完全是法院依职权操作的。因此，申请人有理由相信，法院的查封行为是经过审查的、是合法有效的、是可以依法执行的。综合上述几点，无论被上诉人幸福里业主委员会是否具备提出执行异议的实体权利，均不具有足以阻却执行的权利。一审法院判决属于适

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终22号 上诉人（原审原告、申请执行人)：泰安市信德金属材料有限公司，住所地泰安市南关街215号（泰安市农业机械研究所内）。 法定代表人：李敏，经理。 委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：新泰市幸福里小区业主委员会，住所地新泰市金斗路545号。 负责人：袁向峰，主任。 被上诉人（原审被告、……