借款合同纠纷 （2014）穗中法审监民再字第119号

区彤与技术学院签订的《借款合同》没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，是有效合同。技术学院向区彤借款600万元的事实，有双方签订的《借款合同》及技术学院、沈国松立下的收条为证证实，故予以认定。还款期限届满后，技术学院没有向区彤清还借款，现区彤起诉要求技术学院清还欠款600万元及自2011年11月19日起至清还之日止按银行同期贷款利率的四倍计算违约金合理合法，故予以支持。沈国松、李坤好抗辩认为上述借款实为高额利息，因其未能提供相关证据证明，故对其抗辩意见不予采纳。区彤要求技术学院支付融资费、劳务费、顾问费合计30万元，该费用实际上是借款期间的利息收益，因该利息已超出民间借贷相关规定的限度，故该借款期间的利息计算标准应调整为按银行同期贷款利率的四倍计付。担保公司、沈国松、李坤好作为技术学院借款的担保人，保证方式为连带责任保证，故对技术学院所欠区彤的债务应承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，对技术学院有追偿权。关于区彤要求技术学院支付律师费4万元的请求，经查，区彤并未与律师所签订《民事委托代理合同》，区彤因本案而实际支付的律师费也不能确定，故对区彤该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华

区彤与技术学院签订的《借款合同》没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，是有效合同。技术学院向区彤借款600万元的事实，有双方签订的《借款合同》及技术学院、沈国松立下的收条为证证实，故予以认定。还款期限届满后，技术学院没有向区彤清还借款，现区彤起诉要求技术学院清还欠款600万元及自2011年11月19日起至清还之日止按银行同期贷款利率的四倍计算违约金合理合法，故予以支持。沈国松、李坤好抗辩认为上述借款实为高额利息，因其未能提供相关证据证明，故对其抗辩意见不予采纳。区彤要求技术学院支付融资费、劳务费、顾问费合计30万元，该费用实际上是借款期间的利息收益，因该利息已超出民间借贷相关规定的限度，故该

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)穗中法审监民再字第119号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：区彤，身份证住址：广东省广州市。委托代理人：朱利、贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州现代信息工程职业技术学院，住所地：广东省广州市天河区珠吉街吉山橄榄公园东面*号。法定代表人：沈国松，该学院董事长。委托代理人：谭向华、饶文洁，广东中天律师事务……