储蓄存款合同纠纷 （2016）渝05民终2862号

何启华在工行大坪支行办理定期存取款业务系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。何启华诉称的其有10笔定期存款工行大坪支行未予挂失，存在侵吞的问题，首先，重庆市渝中区公安分局的不予立案通知书中载明，何启华控告的工行大坪支行工作人员涉嫌侵占，没有犯罪事实，不予立案。该立案通知书经过重庆市渝中区公安分局复议后予以维持，何启华向重庆市渝中区人民检察院和重庆市人民检察院第五分院要求监督立案均未得到支持，因此该控告经公安机关和检查机关的审查后并未确定存在犯罪事实。另外，何启华在庭审中没有明确其被侵吞的10笔存款的具体金额、存款起止时间、存单号等证明存款业务真实存在的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，何启华诉称的其有10笔定期存款工行大坪支行未予挂失，工行大坪支行工作人员存在侵占行为，没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决驳回何启华的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由何启华承担。何启华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并依法

何启华在工行大坪支行办理定期存取款业务系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。何启华诉称的其有10笔定期存款工行大坪支行未予挂失，存在侵吞的问题，首先，重庆市渝中区公安分局的不予立案通知书中载明，何启华控告的工行大坪支行工作人员涉嫌侵占，没有犯罪事实，不予立案。该立案通知书经过重庆市渝中区公安分局复议后予以维持，何启华向重庆市渝中区人民检察院和重庆市人民检察院第五分院要求监督立案均未得到支持，因此该控告经公安机关和检查机关的审查后并未确定存在犯罪事实。另外，何启华在庭审中没有明确其被侵吞的10笔存款的具体金额、存款起止时间、存单号等证明存款业务真实存在的证据，应承担举证不能的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2862号上诉人（原审原告）：何启华。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司重庆大坪支行。负责人：张建伦，支行行长。委托代理人：黄健。委托代理人：巩兵。上诉人何启华与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆大坪支行（以下简称工行大坪支行）储蓄存款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2016年1月26日作出（2015）中区民初字第137……