劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第655号

三星上海分公司确认2013年10月因马国庆状态不佳，故安排其他人员至苏宁华灵路店，安排马国庆至其他门店，但三星上海分公司未举证证明告知马国庆至其他门店的安排，应承担不利的后果，原审法院采信马国庆的主张，确认2013年10月23日，三星上海分公司不安排其至华灵路门店工作。北京外企公司表示其直至2014年3月1日才从苏宁华灵路店负责人甲处知晓马国庆从该日起缺勤，但甲出具的《旷工证明》如前所述，原审法院未予确认，而且该份证明的内容与三星上海分公司关于马国庆出勤情况的陈述相互矛盾。况且北京外企公司与三星上海分公司作为劳务派遣单位和用工单位应当就被派遣员工的工作情况进行沟通，在三星上海分公司不安排马国庆在原工作岗位工作时，北京外企公司不可能不知晓该情况。另外，北京外企公司仍继续支付马国庆工资至2014年2月，双方也曾于2013年11月11日签订劳动合同，故北京外企公司不可能不知晓马国庆当时的工作状态。综上，北京外企公司的陈述不具有可信度，不予采信，原审法院认定三星上海分公司于2013年10月23日将马国庆退回至北京外企公司。北京外企公司与马国庆均确认劳动合同于2014年3月24日解除，对此予以确

三星上海分公司确认2013年10月因马国庆状态不佳，故安排其他人员至苏宁华灵路店，安排马国庆至其他门店，但三星上海分公司未举证证明告知马国庆至其他门店的安排，应承担不利的后果，原审法院采信马国庆的主张，确认2013年10月23日，三星上海分公司不安排其至华灵路门店工作。北京外企公司表示其直至2014年3月1日才从苏宁华灵路店负责人甲处知晓马国庆从该日起缺勤，但甲出具的《旷工证明》如前所述，原审法院未予确认，而且该份证明的内容与三星上海分公司关于马国庆出勤情况的陈述相互矛盾。况且北京外企公司与三星上海分公司作为劳务派遣单位和用工单位应当就被派遣员工的工作情况进行沟通，在三星上海分公司不安排马国庆

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第655号上诉人（原审原告）北京外企市场营销顾问有限公司。法定代表人倪瀛，总经理。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）马国庆。委托代理人张臻欣，上海安硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三星（中国）投资有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托代理人余立人，……