买卖合同纠纷 （2018）沪01民终3246号
裁判要旨
本案的争议焦点为：第一，宜兴建工公司是否系买卖合同相对方；第二，本案是否已过诉讼时效。首先���关于本案宜兴建工公司是否系涉案买卖合同相对方的问题。本案中，宜兴建工公司否认《钢材购销合同》中项目章的真实性，认为陈才洪无权代表宜兴建工公司签署合同，故宜兴建工公司不是涉案合同相对方。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。宜兴建工公司提供的证据尚不足以证明其答辩意见，而剑辉公司剑辉公司提供的证据，具有较高的证明力，故一审法院认为宜兴建工公司系涉案买卖合同的相对方，应当承担付款责任。具体分析如下：其一，剑辉公司提供《物资销售清单》，证明钢材购货单位为“宜兴桃园（源）岛”，供货时间为2013年8月至11月。而依据2013年7月招投标公示材料显示，桃园岛工程系宜兴建工公司承建项目，2013年8月至11月期间，宜兴建工公司具有就桃园岛工程采购钢材的可能。剑辉公司剑辉公司有理由相信��其送至桃园岛工程的钢材，系宜兴建工公司所购买。宜兴建工公司辩称，其虽然与第三人万源公司签署建设施工协议，但是并非桃园岛工程的实际施工方，仅仅是为了收取管理费而出借了施工资质。但是宜兴建工公司却未就该节事实
摘要
宜兴市建工建筑安装有限责任公司诉上海剑辉实业发展有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3246号上诉人（原审被告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴环科园茶泉路6号。法定代表人：张亚义，董事长。委托诉讼代理人：吴畏，江苏路修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海剑辉实业发展有限公司，住所地上海市松江区新浜镇香长公路2020号113室。法定代表人：郑伟辉，总经理。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务……