法律服务合同纠纷 （2014）宁商辖终字第347号

因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同类纠纷根据不同的性质，其合同特征义务不同，履行地点亦有不同。根据双方当事人之间签订的《委托代理合同》中约定的权利义务内容，受托人代理委托人参与仲裁，委托人支付相关费用应系合同的特征义务，因合同的履行地点不在本市建邺区，且原审两被告的住所地亦不在建邺区，故原审法院裁定将本案移送被告住所地的南京市秦淮区人民法院管辖并无不当。但，根据李斌起诉状中的诉请内容及依据的事实理由，以及兴元公司起诉状中的诉请内容及依据的事实理由，两案系基于同一事实引发的纠纷，如果具备并案条件的，依法可以合并审理。被上诉人李斌关于本案系“一事二诉”的答辩意见于法有据，但在管辖权异议这一案件程序性审理阶段不宜作出实体认定，即确认本案属“一事不再理”情形，进而径行驳回上诉人兴元公司的起诉。自李斌首次于2012年4月起诉至今，双方之间的纠纷形成多个案件，历经本院、建邺法院、雨花法院多家法院审理，前后下发数份判决、裁定，上下反复，经年累月，久拖未决，如本案再移送秦淮区人民法院审理，势必加剧诉讼迁延，致诉累再增，故上诉人兴元公司的上诉理由虽于法无据，但因关联

因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同类纠纷根据不同的性质，其合同特征义务不同，履行地点亦有不同。根据双方当事人之间签订的《委托代理合同》中约定的权利义务内容，受托人代理委托人参与仲裁，委托人支付相关费用应系合同的特征义务，因合同的履行地点不在本市建邺区，且原审两被告的住所地亦不在建邺区，故原审法院裁定将本案移送被告住所地的南京市秦淮区人民法院管辖并无不当。但，根据李斌起诉状中的诉请内容及依据的事实理由，以及兴元公司起诉状中的诉请内容及依据的事实理由，两案系基于同一事实引发的纠纷，如果具备并案条件的，依法可以合并审理。被上诉人李斌关于本案系“一事二诉”的答辩意

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第347号上诉人（原审原告）南京兴元房地产开发有限公司，住所地本市建邺区南湖拓园10幢。法定代表人林振兴，该公司董事长。委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李斌，男，汉族，1971年9月26日生，律师。原审被告北京盈科（南京）律师事务所，住所地本市玄武区中山陵四方城*号十朝文化园*栋*层。负责人李磊，该律师事……