股权转让纠纷 （2016）苏12民终2471号

我公司负有向丁增履行交付股权转让款的先合同义务没有法律依据。2、一审法院认为我公司通过申请强制执行的方式将丁增持有的泰州振昌公司的25%的股权变更至自己名下，实际已就履行顺序进行了实质变更，且未对我公司履行股权转让款的期限进行明确约定，丁增可以随时向我公司主张，一审法院的上述认定没有任何事实和法律依据。首先，履行判决义务的内容应当是严格按照法律文书所确定的内容来进行，宝山法院的民事判决内容是丁增于判决生效之日起30内将持有的泰州振昌公司的25%的股权以665万元转让给我公司，丁增应当履行判决义务。丁增在不履行该义务的情况下，我公司申请强制执行，该申请执行也是一种履行义务的方式，并没有实质改变履行顺序，况且宝山法院的民事判决只判决丁增履行义务，并未涉及我公司履行义务。因此我公司通过申请法院强制执行的行为是一种由人民法院强制丁增履行义务的一种方式，并没有实质变更履行顺序。其次，丁增应当在法律规定的期限内向我公司主张665万元股权转让款，而不是如一审法院认为的可随时向我公司主张。我公司认为丁增的代理人朱安山已于2010年9月21日收到上海二中院的民事判决书，自当日起该民事判决书立即生效，丁增

我公司负有向丁增履行交付股权转让款的先合同义务没有法律依据。2、一审法院认为我公司通过申请强制执行的方式将丁增持有的泰州振昌公司的25%的股权变更至自己名下，实际已就履行顺序进行了实质变更，且未对我公司履行股权转让款的期限进行明确约定，丁增可以随时向我公司主张，一审法院的上述认定没有任何事实和法律依据。首先，履行判决义务的内容应当是严格按照法律文书所确定的内容来进行，宝山法院的民事判决内容是丁增于判决生效之日起30内将持有的泰州振昌公司的25%的股权以665万元转让给我公司，丁增应当履行判决义务。丁增在不履行该义务的情况下，我公司申请强制执行，该申请执行也是一种履行义务的方式，并没有实质改变履

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2471号上诉人（原审被告）：上海振昌金属资源集团有限公司，住所地上海市宝山工业全区金石路505号A3幢。法定代表人：崔四荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆韶华，江苏伟程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁增。委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。上诉人上海振昌金属资源集团有限公司（以下简称上海振昌公司）因与被上诉……