电信服务合同纠纷 （2017）辽04民终1319号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因被告原因导致原告多支出话费，进而导致套餐更改，造成原告的话费损失，原告存在过错。但被告在得知工作失误后，已将多收取的费用分两次返还原告话费465元、440.95元，原告的损失已得到补偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定，适用三倍赔偿的前提为欺诈。根据通常理解，欺诈的构成要件为虚构事实或隐瞒真相。本案中，被告及时返还话费，纠正工作失误，尚未构成欺诈，不能适用三倍赔偿的相关规定，故原告要求三倍赔偿的诉求没有事实依据，该院不予支持。关于原告主张的赔偿经营损失6300元、返还截至4月1日预存话费余额515.03元；补偿3年宽带等其他诉求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因被告原因导致原告多支出话费，进而导致套餐更改，造成原告的话费损失，原告存在过错。但被告在得知工作失误后，已将多收取的费用分两次返还原告话费465元、440.95元，原告的损失已得到补偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定，适用三倍赔偿的前提为欺诈。根据

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1319号上诉人（原审原告）：史继长，男，1963年11月11日出生，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：中国电信集团公司辽宁省抚顺市电信分公司，住所地抚顺市顺城区新华大街16甲号楼1-7层。负责人：王恩普，该公司经理。委托诉讼代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成鑫，该公司客户经理。上诉人史继长因与被上诉人……