借款合同纠纷 （2014）邯市民再终字第10号

上诉人赵红莲为证明85000元欠款中5000元是前夫孙建军的借款，60000元是与王景如合伙购买铲机款，20000元是王景如要的好处费，提供了2008年10月10日由孙建军打的“今借到王景如伍仟元整”和“今收到王景如合伙买铲机款陆万元整”两个条，并提供了证人证言和光盘录音等。证人张某和贾某某出庭证明：“在2010年正月十一，三人在赵红莲门市打扑克时，王景如拿着2008年孙建军打的两个条找赵红莲要钱”，二证人均证明看到了条的纸张大小和颜某，但二人对纸张的颜某说法不一。二审开庭杨和平证明“王景如拿着两个条找赵红莲要钱”，因杨和平曾为本案赵红莲最初的委托代理人，其不符合证人作某某的相关规定。赵红莲提供的录音光盘及相应的录音资料，因资料中的人员除谈话不清，部分节录外，并不能证实上诉人上诉所主张的事实。故对以上证人证言、录音资料本院不予采信。综上，因赵红莲没有提供充分的证据证明“合伙买铲机款60000元”与85000元欠据之间的关联性，且赵红莲所称85000元欠条是受胁迫所写，亦无证据予以支持。故上诉人赵红莲的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

上诉人赵红莲为证明85000元欠款中5000元是前夫孙建军的借款，60000元是与王景如合伙购买铲机款，20000元是王景如要的好处费，提供了2008年10月10日由孙建军打的“今借到王景如伍仟元整”和“今收到王景如合伙买铲机款陆万元整”两个条，并提供了证人证言和光盘录音等。证人张某和贾某某出庭证明：“在2010年正月十一，三人在赵红莲门市打扑克时，王景如拿着2008年孙建军打的两个条找赵红莲要钱”，二证人均证明看到了条的纸张大小和颜某，但二人对纸张的颜某说法不一。二审开庭杨和平证明“王景如拿着两个条找赵红莲要钱”，因杨和平曾为本案赵红莲最初的委托代理人，其不符合证人作某某的相关规定。赵红莲提

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民再终字第10号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵红莲，农民。委托代理人：任伟，河北省常锡太律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨彦心，农民，系王景如之妻。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓芳，教师，系王景如之。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓杰，军人，系王景如之子。杨彦心、王晓杰二人委托代理人：王晓芳，教师，住涉县涉城镇南……