意外伤害保险合同纠纷 （2015）鄂荆州中民三终字第00022号

本案二审争议的焦点问题是：一、一审认定黄万全被狗咬伤的事实发生在保险期间内的证据是否充分？二、黄万全因患狂犬病不治身亡，是否属于保险责任范围？一、关于一审认定黄万全被狗咬伤的事实发生在保险期间内的证据是否充分的问题。黄万全证明其被狗咬伤的时间是在保险期间内的证据主要是证人吴某、邓某的证言，证人吴某一审出庭，证明其亲历黄万全2013年11月某天被狗咬伤的事情经过，以及黄万全其后患狂犬病并导致死亡；证人邓某亦出庭，其证言能够与吴某的证言相互印证。人民财保松滋支公司仅提交一份调查录音记录，以此证明黄万全是几年前被自家的小狗咬伤的。因该调查录音制作过程中既未表明调查人身份，亦未核实被调查人身份，不符合录音证据要求，且被调查人未出庭，故不应采信。另，街河市镇中心卫生院2013年11月29日的转诊单上记载，患者因“创面下疼痛不适”入院。如系人民财保松滋支公司主张的黄万全是在几年前被狗咬伤，则不应被描述为“创面”，由“创面”之描述推论为近期被伤害的可能性更大。故本院认为，人民财保松滋支公司关于黄万全是几年前被狗咬伤的主张证据不足，一审认定黄万全被狗咬伤的事实发生在保险期间内，事实清楚，证据充分。二、

本案二审争议的焦点问题是：一、一审认定黄万全被狗咬伤的事实发生在保险期间内的证据是否充分？二、黄万全因患狂犬病不治身亡，是否属于保险责任范围？一、关于一审认定黄万全被狗咬伤的事实发生在保险期间内的证据是否充分的问题。黄万全证明其被狗咬伤的时间是在保险期间内的证据主要是证人吴某、邓某的证言，证人吴某一审出庭，证明其亲历黄万全2013年11月某天被狗咬伤的事情经过，以及黄万全其后患狂犬病并导致死亡；证人邓某亦出庭，其证言能够与吴某的证言相互印证。人民财保松滋支公司仅提交一份调查录音记录，以此证明黄万全是几年前被自家的小狗咬伤的。因该调查录音制作过程中既未表明调查人身份，亦未核实被调查人身份，不符合

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民三终字第00022号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇金融大道。代表人：邓小中，该公司经理。委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进芬。被上诉人（原审原告）：黄连城。二被上诉人共同委托代理人：镇高才、雷正国，湖北盛华律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有……