所有权纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2444号

本案争议焦点在于上诉人董云观是否享有其诉称的2万元系争物品的所有权及是否出资1万元用于房屋装修。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董云观作为原审原告，主张其享有2万元系争物品的所有权并出资1万元装修房屋，应承担相应的举证责任。但上诉人所提供的无论是前案中的证人证言还是本案中的居委会证明，均系传来证据，只能证明他们听董云观陈述存在系争物品、发票及出资装修，但对于上述物品是否客观存在以及是否由董云观出资装修的事实，均无法由传来证据所证实，据此，上诉人应承担举证不充分的法律后果。根据双方当事人的陈述可知，上诉人在2008年12月离开控江路房屋时必然随身带走一些物品，也曾在戴某某去世后再次回到过控江路房屋，现被上诉人认可上诉人尚遗留老旧缝纫机等物品，并要求董云观及时取回，但董云观在审理中明确表示不要求取回系争物品，而要求被上诉人支付现金，本院对此认为，董云观遗留的物品系动产，也并未添附于控江路房屋上而导致难以分离，故董云观坚持要求折现的上诉

本案争议焦点在于上诉人董云观是否享有其诉称的2万元系争物品的所有权及是否出资1万元用于房屋装修。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董云观作为原审原告，主张其享有2万元系争物品的所有权并出资1万元装修房屋，应承担相应的举证责任。但上诉人所提供的无论是前案中的证人证言还是本案中的居委会证明，均系传来证据，只能证明他们听董云观陈述存在系争物品、发票及出资装修，但对于上述物品是否客观存在以及是否由董云观出资装修的事实，均无法由传来证据所证实，据此，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2444号上诉人（原审原告）董云观。被上诉人（原审被告）戴中和。被上诉人（原审被告）钟雪萍。上诉人董云观因所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第3508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：戴中和、钟雪萍系夫妻关系。董云观与戴中和之父戴……