劳动合同纠纷 （2014）通民终字第777号

原告于海江未举证证明其所在工地系由被告公司承建，且其与被告公司存在劳动合同关系。就本案查明事实而言，原告系受雇于某某工程清包人赵某某，接受其管理，并由其发放工资，故原告与赵某某之间存在雇佣关系。原告与被告之间不存在劳动关系，故原、被告之间不受劳动法调整，原告于海江要求被告霍林郭勒市永兴建设集团有限公司（以下简称永兴建设）承担劳动法上的义务属于被告主体不适格，也不属于人民法院受理的劳动争议案件受理范围，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、第七条的规定，裁定如下：驳回原告于海江的起诉。宣判后，上诉人于海江不服，向本院提出上诉称：上诉人于海江在某某工地施工即与施工单位形成事实劳动关系，于海江工作期间接受被上诉人永兴建设项目部指挥、管理，分包人赵某某给开工资只是代表公司转发工资。故请求二审法院切实保障农民工的合法权益，支持上诉人于海江的诉讼请求。被上诉人答辩称：上诉人于海江与被上诉人永兴建设之间不存在劳动关系；即使存在劳动关系，上诉人是因为与工地其他人员工发生矛盾而离开工地的，所以上诉人请求缺乏法律依据。本院认

原告于海江未举证证明其所在工地系由被告公司承建，且其与被告公司存在劳动合同关系。就本案查明事实而言，原告系受雇于某某工程清包人赵某某，接受其管理，并由其发放工资，故原告与赵某某之间存在雇佣关系。原告与被告之间不存在劳动关系，故原、被告之间不受劳动法调整，原告于海江要求被告霍林郭勒市永兴建设集团有限公司（以下简称永兴建设）承担劳动法上的义务属于被告主体不适格，也不属于人民法院受理的劳动争议案件受理范围，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、第七条的规定，裁定如下：驳回原告于海江的起诉。宣判后，上诉人于海江不服，向本

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通民终字第777号上诉人（原审原告）于海江，男，1971年8月17日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）霍林郭勒市永兴建设集团有限公司。法定代表人史相臣，职务，董事长。委托代理人刘凤学，男，1967年10月9日出生，汉族，系该公司职工。上诉人于海江因劳动合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2014）科民初字第1131号民事裁定，于201……