保证合同纠纷 （2021）鲁04民终770号

王在龙与日益盛公司、中利基业公司签订的《出借咨询与服务协议》，即使日益盛公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；王在龙作为投资人签订涉案协议的真实意思亦非与日益盛公司共同实施违法犯罪行为，故涉案协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。楚守爱虽对其出具的两份担保书的签字存在异议，申请启动司法鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费用导致鉴定被退回，视为对相应诉讼权利的放弃，依法应承担相应不利后果。楚守爱虽主张两份担保书中有一份系醉酒状态时签订亦未提交充足证据进行佐证，一审法院对王在龙提交的两份担保书予以采信。楚守爱于2019年1月8日的出具《担保书》载明的投资资金数额与王在龙2019年1月8日投资的数额一致，据此可以认定楚守爱对王在龙于2019年1月8日投资的50万元提供了担保，王在龙该笔受让债权的期限为2019年1月9日至2019年8月12日，该担保书未约定保证方式及保证期间，一审法院依法认定该笔债务的保证期间为6个月（自2019年8月13日至2020年2月13日），保证方式为连带保证责任，担保的范围为

王在龙与日益盛公司、中利基业公司签订的《出借咨询与服务协议》，即使日益盛公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；王在龙作为投资人签订涉案协议的真实意思亦非与日益盛公司共同实施违法犯罪行为，故涉案协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。楚守爱虽对其出具的两份担保书的签字存在异议，申请启动司法鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费用导致鉴定被退回，视为对相应诉讼权利的放弃，依法应承担相应不利后果。楚守爱虽主张两份担保书中有一份系醉酒状态时签订亦未提交充足证据进行佐证，一审法院对王在龙提交的两份担保书予以采信。楚守

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终770号上诉人（原审原告）：王在龙，男，1955年3月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：高磊磊，山东薛国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：楚守爱，女，1969年3月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：徐士伟(系楚守爱之夫),住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张继忠，山东昶灏律师事务所律师。上诉人王在龙与上……