票据付款请求权纠纷 （2019）浙01民终8244号

支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，博明公司向炬焱公司转账75000元的前提下合法取得案涉转账支票，虽然博明公司取得的是空白支票，但支票的财务、法人签章均真实有效，一审法院认为博明公司系主观善意并以合法手段取得的该支票，应依法享有票据权利。炬焱公司辩称空白支票交付博明公司的理由系其支付博明公司到期汇票的退差，缺乏事实依据，一审法院不予支持。此外，一审法院还认为，博明公司转账给炬焱公司的75000元即便是案外人徐彪的投资款，炬焱公司收取后既无法说明也无证据证明款项的去向，炬焱公司亦应承担不利的法律后果。据此，博明公司主张炬焱公司支付票据款75000元及利息损失的请求，合法有据，一审法院予以支持。关于博明公司主张的赔偿金，依据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十五条、第八十六条、第八十九条、第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、炬焱公司于判决生效之日起十日内支付博明公司票据款75000元；二、炬焱公司于判决生效之日起十日内支付博明

支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，博明公司向炬焱公司转账75000元的前提下合法取得案涉转账支票，虽然博明公司取得的是空白支票，但支票的财务、法人签章均真实有效，一审法院认为博明公司系主观善意并以合法手段取得的该支票，应依法享有票据权利。炬焱公司辩称空白支票交付博明公司的理由系其支付博明公司到期汇票的退差，缺乏事实依据，一审法院不予支持。此外，一审法院还认为，博明公司转账给炬焱公司的75000元即便是案外人徐彪的投资款，炬焱公司收取后既无法说明也无证据证明款项的去向，炬焱公司亦应承担不利的法律后果。据此，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8244号 上诉人（原审被告）：杭州炬焱文化传媒有限公司，住所地：杭州经济技术开发区下沙街道天城东路77号东沙创意大厦西-1401室。 法定代表人：李其锋，总经理。 委托诉讼代理人：金立钢，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州博明电子有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路39号3幢2楼。 法定代表人：徐彪，经理。 委……