借款合同纠纷 （2016）津02民终2355号

原告与被告银盛公司签订的《借款合同》（编号：2014借（企）字第A01008号-01号）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。庭审中，原、被告双方主要争议焦点为：原告向被告银盛公司支付的200万元性质为借款还是保证金。根据原、被告双方证据显示，此200万元在证据6《承诺函》中虽写为“保证金”，但证据1、2均显示其性质为借款，且证据2的形成时间在证据6之后，即便证据2与证据6存在矛盾，在两证据均真实的情况下，亦应以最后作出的意思表示载体为原、被告双方真实有效的法律关系。同时，证据1-3形成完整证据链条，其证明力明显高于证据6。若如二被告抗辩所称，该200万元系保证金而非借款，原、被告在借款合同和情况说明中均可记载无利息，而双方关于利息的约定和确认，恰恰印证此笔款项实际性质为借款而非保证金。故原审法院对二被告主张该200万元为保证金的抗辩不予采纳，认定此笔款项性质实为借款。对二被告抗辩该借款合同无效一项，其未举证证明存在法定无效的事由，且此笔借款在被告金财公司主导下形成，原告系被动缔结借款关系，并非原告为

原告与被告银盛公司签订的《借款合同》（编号：2014借（企）字第A01008号-01号）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。庭审中，原、被告双方主要争议焦点为：原告向被告银盛公司支付的200万元性质为借款还是保证金。根据原、被告双方证据显示，此200万元在证据6《承诺函》中虽写为“保证金”，但证据1、2均显示其性质为借款，且证据2的形成时间在证据6之后，即便证据2与证据6存在矛盾，在两证据均真实的情况下，亦应以最后作出的意思表示载体为原、被告双方真实有效的法律关系。同时，证据1-3形成完整证据链条，其证明力

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2355号上诉人（原审被告）天津银盛创业投资有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号-1712。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人莫爱华，天津融诺律师事务所律师。委托代理人蒋盛楠，天津融诺律师事务所律师（实习）。上诉人（原审被告）天津金财担保有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场11号楼817、818。……