合同纠纷 （2018）京02民终5903号
裁判要旨
”的“于井智主张，无论样仓大小，应统一按照每台489**元的价格支付”的说法更具有合理性。 三、关于涉案合同约定样仓的安装地点与于井智所诉5台样仓安装地点不一致。 一审法院判决认为，粮科院陈述的试验样仓安装地点与合同中约定的安装地点不一致，与粮科院2014年11月18日给于井智的《回复》存在明显矛盾，故而采信了于井智关于送货、安装数量及样仓大小的意见。 粮科院在此再次重申，于井智曾为项目所需制作样仓13台/套、其中1台/套尚未安装的事实粮科院予以认可。双方不同点是：粮科院认为2012109004合同支付的是2台/套20吨样仓的材料费，而于井智认为是1台/套的材料费；粮科院认为2013103001合同支付的是4台/套20吨样仓的材料费，而于井智认为是2台/套的材料费。 2013103001合同约定的交货地点是粮科院。仅从字面上理解交货地点应该是粮科院的法定注册地址。而事实上连于井智本人也不否认，涉案所有试验样仓没有1台/套安装在粮科院法定注册地址。对此，粮科院庭上的陈述是：2013103001合同的4台/套样仓1台/套安装在盘锦、2台/套安装在安庆县、1台/套还在于井智处存放。这一陈述与
摘要
国家粮食局科学研究院与于井智合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)京02民终5903号 上诉人（原审被告）：国家粮食局科学研究院，住所地北京市西城区百万庄大街**。 法定代表人：杜政。 委托诉讼代理人：曹阳，男，国家粮食局科学研究院工作人员。 委托诉讼代理人：陈锐，北京市西城区展览路法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：于井智，男，1948年8月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：……