名誉权纠纷 （2016）沪01民终10822号

公民依法享有检举、控告的权利，同时也享有正当批评的权利，但借检举、控告、批评之名或者在检举、控告、批评的同时侮辱、诽谤他人人格，造成他人名誉损害的，应承担侵权责任。本案中，王宇澄作为王正敏曾经的学生和助手，根据其了解的情况公开实名举报王正敏论文造假、博士学位造假、申报院士时造假等问题，有一定的事实材料为依据，虽然存在言辞过激之处，但尚属其行使正当权利的范畴。在复旦大学作为主管机关出具了初步调查意见后，王正敏及王宇澄虽均持异议，但主要异议在于对相关行为的定性，为此王宇澄仍坚持其观点并将之诉诸于互联网公开发表，亦不能据此认定其具有侵害王正敏名誉权的主观恶意，且王正敏作为社会公众人物对此亦负相应的容忍义务。故王宇澄的上述行为不构成对王正敏名誉权的侵害。但王宇澄在其科学网博客上撰写及转载的文章，其中指称王正敏腐败、收受红包，被举报后打击迫害、杀人灭口，包养情妇、风流成性等内容，并无实质性的证据予以证明，同时相关文章还使用了大量言辞对王正敏人格进行侮辱，明显存在侵犯王正敏名誉权的主观过错，客观上也足以造成对王正敏名誉权的损害，对此王宇澄应依法承担名誉权侵权责任。具体责任承担方式，一审法院根据相关

公民依法享有检举、控告的权利，同时也享有正当批评的权利，但借检举、控告、批评之名或者在检举、控告、批评的同时侮辱、诽谤他人人格，造成他人名誉损害的，应承担侵权责任。本案中，王宇澄作为王正敏曾经的学生和助手，根据其了解的情况公开实名举报王正敏论文造假、博士学位造假、申报院士时造假等问题，有一定的事实材料为依据，虽然存在言辞过激之处，但尚属其行使正当权利的范畴。在复旦大学作为主管机关出具了初步调查意见后，王正敏及王宇澄虽均持异议，但主要异议在于对相关行为的定性，为此王宇澄仍坚持其观点并将之诉诸于互联网公开发表，亦不能据此认定其具有侵害王正敏名誉权的主观恶意，且王正敏作为社会公众人物对此亦负相应的容

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10822号上诉人（原审被告）：王宇澄，男，1968年2月24日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）：王正敏，男，1935年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：林桂英，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人王宇澄因与被上诉人王正敏名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4437号民事判决……