房屋租赁合同纠纷 （2018）苏0508民初7075号
裁判要旨
应以赔偿损失的形式承担违约责任，且应以孙丽娜违约所造成的实际损失为限。 虎丘公司于2018年7月30日解除与刘艳的租赁合同关系并收回商铺，刘艳与孙丽娜之间关于该商铺的转租关系也同时终止。 在此情形下，双方均遭受了实际损失，刘艳向虎丘公司补交了免租期租金102566.82元，孙丽娜则无法继续承租使用商铺，产生一定的转让费、装修费等损失。 根据前述对合同相对性的认定，刘艳与孙丽娜签订转让协议后，并不免除其对虎丘公司合同义务的履行；在孙丽娜未代替刘艳向虎丘公司支付租金的情形下，刘艳仍应根据《租赁合同》及《租赁合同补充协议》约定按时足额向虎丘公司履行付款义务，之后再根据其与孙丽娜的协议进行结算。 本案纠纷虽因孙丽娜未能按时支付租金而起，但刘艳违约转租商铺，同时既未及时履行合同义务又未向孙丽娜进行催讨的行为也是导致损失产生的重要原因。 据此，本院根据双方的过错程度，并结合双方实际经营使用商铺的期间，确定在孙丽娜自行承担转让费、装修费损失的基础上，再对刘艳补交的免租期租金赔偿其中的60%即61540元，超出此范围的租金损失，由刘艳自行承担。 电费1386.26元发生在店铺交付给孙丽娜之后，理应由孙
摘要
7075刘艳与孙丽娜房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初7075号 原告（反诉被告）：刘艳。 委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙丽娜。 委托诉讼代理人：韩笑，江苏剑桥人律师事务所律师。 刘艳与孙丽娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。 审理中，孙丽娜提出反诉，本院依法受理后与本诉……