建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1825号

一、关于增加工程量认定的问题。系争施工合同约定，建筑面积为384平米，总价为42万元，确认了工程总价所对应的固定面积。根据原审司法审价所勘查认定的房屋实际面积，系争工程最终完工的面积已经超出了384平米，该部分增加面积并不包含在合同价款内，应当另行按实计价。邹建明称不存在增加面积，没有增加工程量，与事实不符，本院不予采信。关于汪有寿所称的阁楼面积问题，合同约定房屋带斜屋面，而且付款方式中有关于“阁楼层面完工”的条件，说明设计方案中已经包含了阁楼，在合同面积中阁楼是不单独计价的。汪有寿称阁楼面积应当全部单独计算建筑面积，缺乏事实依据，本院不予支持。至于阳台面积问题，审价单位根据建筑测绘规范，以一半实测面积计入建筑面积是正确的，汪有寿的该项主张亦无事实依据，本院不予支持。关于邹建明所称的未完成工程量问题，现系争房屋已经使用，汪有寿称其已经全部完工，邹建明并无确切证据证明汪有寿的未完工部分，其所主张的对案外人付款也缺乏相应的付款凭证及发票进行佐证。因此，邹建明的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于增加工程量计价标准的问题。由于双方没有就增加面积的计价方式进行约定，原审采取审价单位所评

一、关于增加工程量认定的问题。系争施工合同约定，建筑面积为384平米，总价为42万元，确认了工程总价所对应的固定面积。根据原审司法审价所勘查认定的房屋实际面积，系争工程最终完工的面积已经超出了384平米，该部分增加面积并不包含在合同价款内，应当另行按实计价。邹建明称不存在增加面积，没有增加工程量，与事实不符，本院不予采信。关于汪有寿所称的阁楼面积问题，合同约定房屋带斜屋面，而且付款方式中有关于“阁楼层面完工”的条件，说明设计方案中已经包含了阁楼，在合同面积中阁楼是不单独计价的。汪有寿称阁楼面积应当全部单独计算建筑面积，缺乏事实依据，本院不予支持。至于阳台面积问题，审价单位根据建筑测绘规范，以一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1825号上诉人（原审原告）汪有寿。上诉人（原审被告）邹建明。上诉人汪有寿、邹建明因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2012年11月3日，汪有寿与邹建明签订建筑工程施……