农村土地承包合同纠纷 （2016）京01民终3450号

双方之间的承包合同不是家庭联产承包责任制的承包合同，这是严重的认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第3条第2款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，本案是在人人参与的情况下，最大限度上保证公平、均等的情况下由冯继刚承包涉案果园。另外，冯继刚承包的本是桃园，在别人都不要的情况下，冯继刚与何营村委会签订的果园承包合同。因此，双方签订的承包合同应当适用相关法律规定，在承包方请求延长至30年的情况下，予以支持。二、冯继刚承包合同中载明的截止日期是2014年12月31日，但何营村委会在2014年11月份还收取了下一年度的水费，在12月合同约定期限马上到来的情况下还分发了肥料，这充分说明何营村委会此前是同意延长承包合同期限的。一审法院僵硬地认为在合同期内做出上述行为，不算是对合同延期达成一致意见，而无视上述行为的目的都是为了下一年度果园的继续经营。三、冯继刚承包果园后，投入巨大，果树种植周期长、收益低、见效慢，承包期如果按十年计算，冯继刚前期投入的巨大人力物力在还没有收回成本的情形下变成无用功，与我国对农民的保护扶持政策背道而

双方之间的承包合同不是家庭联产承包责任制的承包合同，这是严重的认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第3条第2款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，本案是在人人参与的情况下，最大限度上保证公平、均等的情况下由冯继刚承包涉案果园。另外，冯继刚承包的本是桃园，在别人都不要的情况下，冯继刚与何营村委会签订的果园承包合同。因此，双方签订的承包合同应当适用相关法律规定，在承包方请求延长至30年的情况下，予以支持。二、冯继刚承包合同中载明的截止日期是2014年12月31日，但何营村委会在2014年11月份还收取了下一年度的水费，在12

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3450号上诉人（原审被告）冯继刚，男，1971年9月27日出生。被上诉人（原审原告）北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。法定代表人李利，主任。委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。上诉人冯继刚因与被上诉人北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌……