破产债权确认纠纷 （2019）皖01民初2343号

根据原被告双方陈述及答辩意见，结合双方提供的证据，本案的争议焦点主要为本案借款下欠数额及还款主体的认定问题。 关于案涉借款下剩欠款数额问题。根据本院查明的事实，双方亦认可李庆洁出借本金1003万元，兴利公司、项书传返还借款8566200元。现双方争议的主要是，李庆洁认为案涉借款双方先是约定月利3.6分，后变更为月利3分，8566200元既有还的本金亦有还的利息，双方2015年6月30日结算后尚欠借款本金550万元，后于2016年年底对之前的利息重新计算后，利息顺延至2013年10月13日，之后的按月利2分计算利息；而兴利公司则认为，双方借条没有载明利息，案涉借款应视为没有利息，根据双方来往款项互相冲抵后下剩借款本金1463800元，利息按年利率6%自李庆洁向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼之日起算。可见双方争议的关键点在于案涉借款有无利息及利率标准。经审查，根据双方转账时间、数额的规律性，部分转账单据备注的“利息款”“财务费用”字样以及双方间的亲疏关系，且项书传亦认可双方约定了高额利息，根据民事诉讼的高度盖然性规则，本院认定案涉借款双方约定了高额的利息。但本案中李庆洁无充分证据证明案涉所有

根据原被告双方陈述及答辩意见，结合双方提供的证据，本案的争议焦点主要为本案借款下欠数额及还款主体的认定问题。 关于案涉借款下剩欠款数额问题。根据本院查明的事实，双方亦认可李庆洁出借本金1003万元，兴利公司、项书传返还借款8566200元。现双方争议的主要是，李庆洁认为案涉借款双方先是约定月利3.6分，后变更为月利3分，8566200元既有还的本金亦有还的利息，双方2015年6月30日结算后尚欠借款本金550万元，后于2016年年底对之前的利息重新计算后，利息顺延至2013年10月13日，之后的按月利2分计算利息；而兴利公司则认为，双方借条没有载明利息，案涉借款应视为没有利息，根据双方来往款项

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初2343号 原告：李庆洁，女，1975年1月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：李本勤（系李庆洁的嫂子），住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：马娟，安徽原声律师事务所律师。 被告：安徽省兴利物流发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新海大道1号，统一社会信用代码91340100756836449A（1-1）。……