合同纠纷 （2017）京02民终8235号

首先，从被拆迁房屋来源及翻建情况来看，第一，张某1虽在第二次开庭时否认张某3提交的《遗书》复印件的真实性，但根据张某1第一次开庭时的陈述，以及张某3于2007年已按照遗书支付张某11万元现金的情况，对张某3提交的遗书复印件，法院予以采信，张某3、张某8系×××31号房屋的继承人。张某1称张某7曾留有其他遗嘱，对此张某1未提交相应的证据予以佐证，对此法院不予采信。第二，张某1认可2005年5月张某3对×××31号房屋进行翻建，张某1并未参与翻建房屋。以上两个方面来看，《分家协议》的签订具备事实基础。其次，《分家协议》中刘某、张某4、张某的签名虽系代签，但三人对此予以追认，视为三人认可协议的效力。《分家协议》中计某1、张某2、计某的签字系张某1代签，张某1在签订《分家协议》时虽无计某1、张某2、计某的书面授权，但张某1作为《宅基地腾退补偿安置协议书》的被腾退人，且系计某1之母、张某2之婆婆、计某之祖母，张某3有理由相信张某1有代理权。另外，张某1在《分家协议》签订后即告知计某1、张某2，计某1、张某2未向张某3明确表示不认可《分家协议》的效力。故张某1代计某1、张某2、计某签字的行为构成表

首先，从被拆迁房屋来源及翻建情况来看，第一，张某1虽在第二次开庭时否认张某3提交的《遗书》复印件的真实性，但根据张某1第一次开庭时的陈述，以及张某3于2007年已按照遗书支付张某11万元现金的情况，对张某3提交的遗书复印件，法院予以采信，张某3、张某8系×××31号房屋的继承人。张某1称张某7曾留有其他遗嘱，对此张某1未提交相应的证据予以佐证，对此法院不予采信。第二，张某1认可2005年5月张某3对×××31号房屋进行翻建，张某1并未参与翻建房屋。以上两个方面来看，《分家协议》的签订具备事实基础。其次，《分家协议》中刘某、张某4、张某的签名虽系代签，但三人对此予以追认，视为三人认可协议的效力。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8235号上诉人（原审被告）：张某1，女，1961年7月5日出生。上诉人（原审被告）：计某，女，2014年11月14日出生。上诉人（原审被告兼计某之法定代理人）：计某1（计某之父），1984年4月16日出生。上诉人（原审被告）：张某2，女，1982年11月20日出生。四上诉人之委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。被上诉人（……