买卖合同纠纷 （2017）苏11民终641号
裁判要旨
本案争议焦点为买卖合同主体即合同相对方如何确定；在工程款未结算的情况下能否判决发包人在未付工程款的范围内代为支付卖方货款。本案中，徐孝圣与通润公司及大唐公司之间的《项目合作协议》均不能证实徐孝圣系通润公司及大唐公司聘用的项目负责人。虽然在与大唐公司签订的协议中含有“该工程的项目部是大唐公司下的项目部”等相关条款，但上述条款均建立在“对外签订合同，应一律使用大唐公司公章，并提交审核备案”等明确约定的基础上，可见，徐孝圣并不具备不经备案审核即可对外以被告大唐公司名义签订合同的权限。另相关工程备案材料显示，文继扬及徐孝圣均非涉案项目的项目经理，祥凝公司在买卖合同关系订立及履行过程中，并未严格审核实际合同签订人的身份，现亦未提供充分证据证实上述合同签订人具备使其有理由相信的代理权限，故对祥凝公司诉称徐孝圣系代表通润公司及大唐公司与其签订买卖合同，合同相对方为通润及大唐公司，应由该两公司承担付款义务的诉称意见，一审法院不予支持。综上，买卖合同的相对方应为合同实际签订人即涉案项目部实际施工人（内部承包人），周元松及徐孝圣应承担各自承包期间祥凝公司供货的付款义务，因徐孝圣已与周元松达成一致协议，对涉
摘要
镇江市丹徒区祥凝建材有限公司与徐孝圣、常州大唐建设发展有限公司等买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终641号上诉人（原审被告）：徐孝圣，男，1962年5月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州大唐建设发展有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区广电东路8号8幢020室。法定代表人：虞亚芬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇江润德置业……