金融借款合同纠纷 （2013）浙温商终字第1246号

陈雅芳提供的第1项证据与本案不具有关联性，故不予确认；第2项证据尚不足以证明陈平在办理本案借款手续时处于精神不正常的状态，因此，该项证据对陈雅芳主张的待证事实不具有证明力，故不予确认。2、针对石敏于二审期间提供的证据，陈雅芳认为第1-3项证据汇款凭证证明石敏跟周秉南没有见过面的，卡是放在南秉南手上的，并且，这些证据与本案无关；第4项证据的真实性无法认定，且与本案无关。梧田支行认为对第1、2、3、4项证据的真实性不清楚，并且本案无关。陈平认为对第1、2、3、4项证的真实性不清楚，且与本案无关。郭献日无故不到庭，视为放弃质证的权利。本院认为石敏提供的证据与本案不具关联性，故不予确认。3、针对梧田支行二审期间提供的证据，陈雅芳认为对证据的真实性无法认定，合法性方面，法院应当查明证据背后的事实，关于关联性方面，陈平实质上只是周秉南一个打工的亲戚，有设套违法诈骗，并套取陈雅芳的抵押的可能。石敏认为第1项证据是真实的，也证明了陈平原审陈述是真实的，陈平是基于消费的原因，向银行贷款，贷款过程是真实的；第2项证据也是真实的，可以证明本案款项转汇是由陈平授意的。陈平认为第1、2项证据是真实的，购车合同中

陈雅芳提供的第1项证据与本案不具有关联性，故不予确认；第2项证据尚不足以证明陈平在办理本案借款手续时处于精神不正常的状态，因此，该项证据对陈雅芳主张的待证事实不具有证明力，故不予确认。2、针对石敏于二审期间提供的证据，陈雅芳认为第1-3项证据汇款凭证证明石敏跟周秉南没有见过面的，卡是放在南秉南手上的，并且，这些证据与本案无关；第4项证据的真实性无法认定，且与本案无关。梧田支行认为对第1、2、3、4项证据的真实性不清楚，并且本案无关。陈平认为对第1、2、3、4项证的真实性不清楚，且与本案无关。郭献日无故不到庭，视为放弃质证的权利。本院认为石敏提供的证据与本案不具关联性，故不予确认。3、针对梧田支

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1246号上诉人（原审第三人）：陈雅芳。委托代理人：方君伟，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石敏。委托代理人：杨介寿，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江温州瓯海农村合作银行梧田支行，住所地温州市瓯海区梧田大道356号，组织机构代码77721333-1。负责人：陈献群，行长。委托代理人：汪亮荣、张帆。原审……