合同纠纷 （2013）浙台商终字第462号

本案双方争议的焦点为2009年6月4日被上诉人蔡海宏是否已支付给上诉人陈良鸿现金204559.52元。根据双方对超成公司、顺泰公司两公司投资款清算达成《俩公司说明》，其中第二条载明“蔡海宏付给良洪现金204559.52元”是双方债发生的原因，确认了投资人之间的债权债务关系。同时在上诉人陈良鸿落款处后行载明“蔡海宏出资204559.52元现金交给良洪，蔡维代笔”，从文义上理解是一种债务履行行为。何况在一、二审庭审中上诉人陈良鸿均陈述称，该载明内容是蔡维代笔在前，上诉人陈良鸿签字在后，故应视为上诉人陈良鸿已收到该款项，该债务已经消灭。上诉人陈良鸿认为其在《俩公司说明》签字后被上诉人蔡海宏并未交付投资款，但其在举证期限内未能提供相反证据足以推翻《俩公司说明》记载的内容，而且作了对己不利的陈述，应承担对其不利的法律后果。故上诉人陈良鸿主张两被上诉人支付投资款证据不足，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4368元，由上诉人陈良鸿负担。本判决为

本案双方争议的焦点为2009年6月4日被上诉人蔡海宏是否已支付给上诉人陈良鸿现金204559.52元。根据双方对超成公司、顺泰公司两公司投资款清算达成《俩公司说明》，其中第二条载明“蔡海宏付给良洪现金204559.52元”是双方债发生的原因，确认了投资人之间的债权债务关系。同时在上诉人陈良鸿落款处后行载明“蔡海宏出资204559.52元现金交给良洪，蔡维代笔”，从文义上理解是一种债务履行行为。何况在一、二审庭审中上诉人陈良鸿均陈述称，该载明内容是蔡维代笔在前，上诉人陈良鸿签字在后，故应视为上诉人陈良鸿已收到该款项，该债务已经消灭。上诉人陈良鸿认为其在《俩公司说明》签字后被上诉人蔡海宏并未交付投

浙江省台州市中级人民法院（民商事）拟稿纸发文字号：（2013）浙台商终字第462号缓急：急密级：秘密签发：审核：拟稿：梅矫健份数：打印15份，加封4份浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第462号上诉人（原审原告）：陈良鸿。委托代理人：王凯臻。被上诉人（原审被告）：张锦华。委托代理人：邵涌。被上诉人（原审被告）：蔡海宏。上诉人陈良鸿为与被上诉人张锦华、蔡海宏合同纠纷一案……