商品房销售合同纠纷 （2018）赣11民终786号
裁判要旨
本案的争议焦点有：1、被告中承公司是否是本案适格主体；2、原告房屋是否已过保修期；3、原告房屋修复责任应如何划分及修复费用是多少；4、鉴定费如何承担。争议焦点一。本院认为，本案原告与被告月兔公司签订的《商品房买卖合同》及被告月兔公司与被告中承公司签订的《建设工程施工合同》，均系合同双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对合同当事人均具有法律约束力。虽然根据鉴定结论，原告房屋的屋面板、顶层墙体的裂缝及渗漏和北面墙渗漏问题主要责任是施工单位〖被告中承公司〉，但原告与被告中承公司不存在合同关系，且本案不存在突破合同相对性的情况，同时原告在庭审中明确表示不要求被告中承公司承担责任，故被告中承公司主张其不是本案的适格主体，本院予以支持。争议焦点二。本院认为，根据有关法律规定，房屋防水层的最低保修期为5年，即房屋保修期的约定应为5年，或5年以上，才是合法的。根据原告与被告月兔公司签订的《商品房买卖合同》第十六条保修责任约定，“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”即本案诉争房屋的保修
摘要
上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司、张昌奎商品房销售合同纠纷二审民事判决书 商品房销售合同纠纷
正文（节选）
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终786号上诉人（原审被告）：上饶市广丰区月兔房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林大道（月兔食堂边）,统一社会信用代码91361122733920955L。法定代表人：谌雷鸣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周小明，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张昌奎，男，1991年3月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区……