信用卡纠纷 （2017）沪01民终3396号

张加兴与浦发银行信用卡中心签订的申请表、《领用合约》、《章程》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点是：一、浦发银行信用卡中心收取利息、滞纳金有无标准和依据；二、浦发银行信用卡中心可否降低张加兴信用卡的额度。一、关于浦发银行信用卡中心收取利息、滞纳金有无标准和依据的争议焦点。对此，张加兴认为，信用卡的授信额度是一种特殊的商业贷款，信用卡的透支利息、滞纳金、复利等应视为逾期付款违约金，根据《商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”、《最高人民法院关于信用卡透支利息是否计算复利问题的批复》（法复[1996]18号）中“信用卡透支利息不应当再计算复利”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）中关于“逾期贷款利息按贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，可知浦发银行信用卡中心信用卡章程及领用合约中关于透支利息、滞纳金、复利计算等严重违反法律、规章规定，应确认为无效。浦发银行信用卡中心认为，《最高人民法院关于信用卡透支利息是否计算复利问题的批复》（法复[1996]18号）

张加兴与浦发银行信用卡中心签订的申请表、《领用合约》、《章程》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点是：一、浦发银行信用卡中心收取利息、滞纳金有无标准和依据；二、浦发银行信用卡中心可否降低张加兴信用卡的额度。一、关于浦发银行信用卡中心收取利息、滞纳金有无标准和依据的争议焦点。对此，张加兴认为，信用卡的授信额度是一种特殊的商业贷款，信用卡的透支利息、滞纳金、复利等应视为逾期付款违约金，根据《商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”、《最高人民法院关于信用卡透支利息是否计算复利问题的批复》（法复[1996]18号

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3396号上诉人（原审原告）：张加兴，男，1984年5月9日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号9楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：姚兰，公司职员。上诉人张加兴因与被上诉人……