租赁合同纠纷 （2019）津03民终1881号

强盛租赁站与中建七局签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当全面履行合同义务。合同履行期间，双方以对账单形式确认了租金欠款和下欠租赁物明细。双方的争议焦点是：一、第一、二张对账单与第三、四张对账单是包含关系还是并列关系；二、强盛租赁站能否依据第三张对账单继续主张租金；三、强盛租赁站的主张是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，从对账单内容分析，第一张对账单与第三张对账单载明的租赁物型号、数量差异很大，第二张对账单与第四张对账单载明的租赁费、修理费数额亦差异悬殊，从常理推断，如果两者是包含与被包含关系，强盛租赁站作为建筑器材租赁行业的从业者，不可能在提供第一张对账单时遗漏如此大量的租赁物，也不可能在提供第二张对账单时漏算如此巨额的租金，强盛租赁站作为主张租金一方，其行为不符合常理；从对账单形式分析，双方确认对账单均为一式两份，双方各持有一份，如果中建七局的主张能够成立，在形成最终对账单时，应当将第一、二张对账单收回或销毁，或者在第三、四张对账单上应对前两张对账单的处理有所表述，但中建七局未向强盛租赁站主张退回对账单，前后两组对账单

强盛租赁站与中建七局签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当全面履行合同义务。合同履行期间，双方以对账单形式确认了租金欠款和下欠租赁物明细。双方的争议焦点是：一、第一、二张对账单与第三、四张对账单是包含关系还是并列关系；二、强盛租赁站能否依据第三张对账单继续主张租金；三、强盛租赁站的主张是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，从对账单内容分析，第一张对账单与第三张对账单载明的租赁物型号、数量差异很大，第二张对账单与第四张对账单载明的租赁费、修理费数额亦差异悬殊，从常理推断，如果两者是包含与被包含关系，强盛租赁站作为建筑器材租赁行业的从业

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1881号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路**。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：马军伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：臧雅丽，天津得依律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市强盛钢模板建筑器材租赁站，住，住所地天津市东丽区津塘公路**桥前行八百米路南东院/div>经营者：廉淑英，……