承揽合同纠纷 （2014）浙绍商终字第490号

本案的争议焦点是：一、原审法院认定打桩费已包含在10万元取芯费中是否正确；二、工程延误造成的损失和400万元借款利息是否应当由被上诉人承担；三、原审法院判令上诉人自2012年4月11日起承担银行贷款基准利率1.3倍的违约金是否恰当。对此分析如下：关于打桩费是否已包含在10万元取芯费中的问题。《永磊商品砼结算单》中已备注“扣除砼取芯处理费100000元”，结合常理，砼取芯的费用无需如此大额，被上诉人辩称该10万元已包含打桩费符合情理，且上诉人亦未能提供有效证据证明其实际支出的打桩费金额，故原审法院采信被上诉人的上述辩称并无不当。关于工程延误造成的损失和400万元借款利息是否应当由被上诉人承担的问题。上诉人认为因被上诉人的原因致使涉案工程被质监部门调查、处罚、取芯、监测等，导致工程延期，给上诉人造成了40万元的损失。本院认为上诉人的此项上诉理由不能成立，理由如下：首先，上诉人认为产生的40万元损失依据是其与发包方签订的《运河首府桩基围护工程施工合同》中约定了工程每延期一天需罚款人民币一万元，现工程延期40天，故产生了40万元损失。但上诉人未能提供证据证明其已实际向发包方支付了40万元罚款。

本案的争议焦点是：一、原审法院认定打桩费已包含在10万元取芯费中是否正确；二、工程延误造成的损失和400万元借款利息是否应当由被上诉人承担；三、原审法院判令上诉人自2012年4月11日起承担银行贷款基准利率1.3倍的违约金是否恰当。对此分析如下：关于打桩费是否已包含在10万元取芯费中的问题。《永磊商品砼结算单》中已备注“扣除砼取芯处理费100000元”，结合常理，砼取芯的费用无需如此大额，被上诉人辩称该10万元已包含打桩费符合情理，且上诉人亦未能提供有效证据证明其实际支出的打桩费金额，故原审法院采信被上诉人的上述辩称并无不当。关于工程延误造成的损失和400万元借款利息是否应当由被上诉人承担的问

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第490号上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司。住所地：绍兴市解放南路****号。组织机构代码：71959808-2。法定代表人：杨长甫，系该公司董事长。委托代理人：史红江，浙江近远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上虞永磊建材有限公司。住所地：绍兴市上虞区道墟镇积山村。组织机构代码：66390313-9。法定代表人：王瑶法，……