身体权纠纷 （2021）吉24民终606号

本案系侵权责任之诉，郑某在施工作业时受伤，适用一般举证规则，而郑某所举通话录音和照片不足以证实其受伤的具体细节和原因，并且此事故未经有关职能部门介入，目前无其它直接证据印证现场情况。鉴于此，在民事纠纷案件中，一方面为保护当事人权益，尽管事发工地可能存在多种致伤因素，但仅有被告张某操作挖掘机在现场作业，该挖掘机碰撞郑某致其受伤具有高度的盖然性；另一方面，虽然郑某未戴安全帽以及张某当时如无操作挖掘机资质亦非事故发生的必然因素，但其反映出两人的安全意识淡薄，不注意保护自己和兼顾他人，应推定张某和郑某对事故的发生均有过错，负同等责任适当。关于责任主体，从杨某、郑某、李某、张某之间口头约定的合同表现形式分析，杨某不提供作业设备及工具，翻斗车和挖掘机系郑某和李某自备，并且计件取酬，工作期限不固定，因此本案中不宜认定杨某与郑某、杨某与李某之间为雇佣关系。李某与张某之间为雇佣关系，相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任，因此李某作为雇主应承担赔偿责任，张某作为雇员负连带赔偿责任。而郑某未能对被告誉鹏公司承担责任

本案系侵权责任之诉，郑某在施工作业时受伤，适用一般举证规则，而郑某所举通话录音和照片不足以证实其受伤的具体细节和原因，并且此事故未经有关职能部门介入，目前无其它直接证据印证现场情况。鉴于此，在民事纠纷案件中，一方面为保护当事人权益，尽管事发工地可能存在多种致伤因素，但仅有被告张某操作挖掘机在现场作业，该挖掘机碰撞郑某致其受伤具有高度的盖然性；另一方面，虽然郑某未戴安全帽以及张某当时如无操作挖掘机资质亦非事故发生的必然因素，但其反映出两人的安全意识淡薄，不注意保护自己和兼顾他人，应推定张某和郑某对事故的发生均有过错，负同等责任适当。关于责任主体，从杨某、郑某、李某、张某之间口头约定的合同表现形式

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终606号上诉人（一审原告）：郑某,男,汉族,运输业从业人员，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：马某，吉林吉延律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李某,男,汉族,个体工商户，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：苏某，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨某,男,汉族，自由职业者，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：金某，吉林孚达律师事……