借款合同纠纷 （2020）苏05民终4552号

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中田腾公司主张成炫公司等共同向其归还款项，系认为对方共同实施了欺诈的行为，构成侵权，对此田腾公司应承担举证责任，而有关是否因共同欺诈取得案涉银行承兑汇票，实际并无证据证明，公安机关相关案件也因证据不足而予以撤销，故对此田腾公司应承担举证不能的不利后果。另关于谢小伟的行为是否构成民法意义上的欺诈，因田腾公司在本案庭审中，明确表述其系因实施欺诈而被骗取案涉票据，双方之间并不存在借款合同关系，故田腾公司在本案请求权基础并非基于欺诈而行使撤销权；而且根据公安机关对谢小伟所作笔录的内容，田腾公司与成炫公司昆山分公司或谢小伟之间的票据转让实际在2016年1月即发生，田腾公司所主张的伪造中粮公司协议、陈松及严季红等行为发生在2016年4月之后，故田腾公司所称的上述行为并不存在因果关系，另谢小伟陈述在2016年7月之前双方之间因

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中田腾公司主张成炫公司等共同向其归还款项，系认为对方共同实施了欺诈的行为，构成侵权，对此田腾公司应承担举证责任，而有关是否因共同欺诈取得案涉银行承兑汇票，实际并无证据证明，公安机关相关案件也因证据不足而予以撤销，故对此田腾公司应承担举证不能的不利后果。另关于谢小伟的行为是否构成民法意义上的欺诈，因田腾公司在本案庭审中，明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4552号上诉人（原审原告）：上海田腾实业有限公司，住所地上海市宝山区河曲路****。法定代表人：董浩杰，该公司经理。委托诉讼代理人：朱辉，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕燕，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成炫企业管理咨询东台有限公司，住所地江，住所地江苏省东台市东台镇红兰南路**v>法定代……