所有权确认纠纷 （2014）三中民终字第12453号

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，徐×、李×1、李×2、李×3基于他们与李×5的继承关系而主张对诉争三连柜的所有权。在2014年5月6日的庭审中，徐×、李×1、李×2、李×3和李×4均表示诉争三连柜原系李×6和刘×夫妇的财产。本案庭审中，徐×、李×1、李×2、李×3主张李×5作为李×6和刘×的唯一法定继承人，诉争三连柜现在应该属于李×5与徐×夫妇的财产。原审法院认为，无论诉争的三连柜原系李×6与刘×夫妇的财产，还是李×5与徐×夫妇的财产，均与徐×、李×1、李×2、李×3没有直接的物权关系。因此，徐×、李×1、李×2、李×3依据所有权确认的法律关系主张对诉争三连柜的权益，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。经法院释明，徐×、李×1、李×2、李×3仍坚持按所有权确认纠纷主张对诉争三连柜的所有权益。据此，原审法院于2014年7月作出裁定：驳回徐×、李×1、李×2、李×3的起诉。裁定后徐×、李×1、李×2、李×3不服，向本院提起上诉称：一审法院裁定认定事实不清，适用法律不当，四上诉人系依继承取得对三连柜的所有权，有权依法请求确认其权利；三连柜因历史原因放置在李×4

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，徐×、李×1、李×2、李×3基于他们与李×5的继承关系而主张对诉争三连柜的所有权。在2014年5月6日的庭审中，徐×、李×1、李×2、李×3和李×4均表示诉争三连柜原系李×6和刘×夫妇的财产。本案庭审中，徐×、李×1、李×2、李×3主张李×5作为李×6和刘×的唯一法定继承人，诉争三连柜现在应该属于李×5与徐×夫妇的财产。原审法院认为，无论诉争的三连柜原系李×6与刘×夫妇的财产，还是李×5与徐×夫妇的财产，均与徐×、李×1、李×2、李×3没有直接的物权关系。因此，徐×、李×1、李×2、李×3依据所有权确认的法律关系主张对诉争三连柜

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第12453号上诉人（原审原告）徐×，女，1935年10月29日出生。委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审原告）李×1，男，1957年1月8日出生。委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审原告）李×2，男，1960年7月24日出生。委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审原告）李×3，女，1……