其他行政行为 （2019）京行终8588号

诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泽鸣贸易公司的诉讼请求。 泽鸣贸易公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。 中华人民共和国国家知识产权局（简称知识产权局）及宝洁公司均服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商标申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商

天津市泽鸣贸易有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8588号上诉人（原审原告）：天津市泽鸣贸易有限公司，住所地中华人民共和国天津市武清富民经济区。 法定代表人：王静，总经理。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 原审第三人：宝洁公司，住所地美……