其他行政行为 （2019）京行终9682号
裁判要旨
在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在“手机”商品上经过广泛宣传使用，已经达到被相关公众广泛知晓的程度，构成驰名商标，诉争商标注册致使小米公司的利益受到损害。 被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回覃清兰的诉讼请求。 覃清兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标不构成相同或近似，在核定使用的商品类别上也不属于同一种或类似商品，另外，诉争商标经覃清兰使用，在当地具有了一定的知名度，可以达到区分商品来源的功能，不会造成混淆误认。 国家知识产权局及小米公司均服从原审判决。 本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误
摘要
覃清兰等与国家知识产权局二审行政判决书
正文（节选）
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9682号上诉人(原审原告）：覃清兰，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。 原审第三人：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：……