票据付款请求权纠纷 （2014）深中法商终字第1375号

本案为票据追索权纠纷，涉案票据记载要素齐全，为合法有效票据。朱宗麟上诉主张黄汉心未举证证明合法取得该支票并支付了对价，且黄汉心未按期向银行提示付款，故朱宗麟作为出票人依法不承担票据付款义务。首先，本案中案外人朱某某从黄汉心处拿过50000元，并称该现金是借给朱宗麟使用。朱宗麟向朱某某借款50000元，并向其出具涉案支票。后黄汉心从朱宗麟处取得票据。故朱宗麟关于持票人未支付对价的抗辩，本院不予采纳。其次，根据已经查明的事实，双方均认可涉案支票交付时收款人为空白。《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”朱宗麟出具收款人抬头空白的支票，应当视为授权持票人对收款人进行补记。黄汉心将收款人补记，符合法律规定，在提示付款遭拒的情况下，可以向出票人朱宗麟行使付款请求权。再次，黄汉心在二审审理期间向付款人提示付款，虽然已超过提示付款期，但是根据《中华人民共和国票据法》第九十一条第二款的规定，超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。故本案中朱宗麟以黄汉心超过提示付款期限遭银行拒付即主张不承担票

本案为票据追索权纠纷，涉案票据记载要素齐全，为合法有效票据。朱宗麟上诉主张黄汉心未举证证明合法取得该支票并支付了对价，且黄汉心未按期向银行提示付款，故朱宗麟作为出票人依法不承担票据付款义务。首先，本案中案外人朱某某从黄汉心处拿过50000元，并称该现金是借给朱宗麟使用。朱宗麟向朱某某借款50000元，并向其出具涉案支票。后黄汉心从朱宗麟处取得票据。故朱宗麟关于持票人未支付对价的抗辩，本院不予采纳。其次，根据已经查明的事实，双方均认可涉案支票交付时收款人为空白。《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”朱宗麟出具收款人抬头空白的支票，应当

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1375号上诉人（原审被告）：朱宗麟。委托代理人：邵泽锋，广东度道律师事务所律师。委托代理人：罗嘉雄，广东度道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄汉心。委托代理人：易秋生，广东鼎方律师事务所律师。上诉人朱宗麟因与被上诉人黄汉心票据付款请求权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第688号民事判决，向本……